|
Roma, 5 luglio 2011 Considerazioni generali: ci sembra utile scoraggiare l'utilizzo di soli indici bibliometrici per preselezionare i candidati all'abilitazione. Innanzitutto l'utilizzo di indicatori statistici applicati ad un singolo ricercatore risentono pesantemente ed inevitabilmente delle fluttuazioni statistiche: inoltre, anche all'interno dello stesso settore scientifico-disciplinare le abitudini di pubblicazione (numero di pubblicazioni/anno, numero medio di firmatari, impact factor delle riviste, numero medio di citazioni) differiscono profondamente a seconda del sottosettore considerato.
L'uso di una soglia tassativa di natura puramente bibliometrica (numero di pubblicazioni, impact factor, h-index, numero medio di citazioni) porterebbe quindi inevitabilmente a penalizzare alcuni sottosettori e a premiarne altri, provocando immediate e potenzialmente distruttive retroazioni sui settori scientifici penalizzati. Ad esempio, influenzerebbe pesantemente le scelte scientifiche del personale universitario, che verrà spinto a scegliere le aree di studio bibliometricamente più favorevoli al fine di garantirsi l'accesso ai fondi di studio e una possibilità di progressione di carriera, con l'effetto deleterio di un sovraffollamento di ricercatori in pochi campi di ricerca e la desertificazione degli altri. Inoltre, richieste di questo tipo disincentivano fortemente l'apertura di nuove linee di ricerca, (la platea di potenziali "citatori" degli articoli è chiaramente più ridotta che per linee di ricerca consolidate), e diminuirebbe quindi la possibilità di realizzare le scoperte più innovative (i "cambi di paradigma" studiati da Thomas Kuhn).
Nel caso la bibliometria volesse nonostante ciò essere utilizzata a sè stante, si auspica che vengano impiegati valori di soglia bassi, utili puramente a distinguere coloro che sono scientificamente inattivi e senza dare luogo a delle graduatorie di "merito" dei candidati.
Mantenere la soglia bassa consente poi una sufficiente discrezionalità nella scelta di chiamata dei dipartimenti, che hanno bisogno di poter selezionare persone con competenze specifiche per inserirle all'interno dei gruppi di ricerca esistenti. Per evitare che questa discrezionalità si traduca in malcostume nepotistico è invece importante implementare una procedura di valutazione ex-post dei dipartimenti, prevedendo altresì che la molteplicità di ambiti scientifici di studio venga premiata rispetto a dipartimenti rigidamente specializzati su microsettori. Dal momento che questa valutazione riguarderebbe un insieme di ricercatori e non un ricercatore singolo, il rischio di errori dovuti alle fluttuazioni statistiche verrebbe di molto ridotto
Ci sembra allo stesso modo molto negativo il documento ANVUR del 22 giugno 2011. In esso pare confondersi la *qualità* scientifica di un candidato con gli indici bibliometrici ad esso relativi, che sono invece un parametro puramente *quantitativo*: l'inaccettabile approssimazione di tale associazione è stata dimostrata al di là di ogni dubbio in molti lavori scientifici (uno per tutti, il report "Citation Statistics" della International Mathematical Union http://www.mathunion.org/fileadmin/IMU/Report/CitationStatistics.pdf e nelle referenze in esso contenute). E' addirittura l'ANVUR stessa, nello stesso documento, a dirsi "consapevole dei limiti rappresentati dal parametro relativo al numero di pubblicazioni", citando "gli effetti distorsivi derivanti dall'uso di un indicatore relativo solo alla quantità prodotta e non alla qualità."
Uno tra i tanti esempi: è noto che applicare una soglia bibliometrica elevata non si traduce in un miglioramento della qualità scientifica quanto in un aumento artificioso del numero di pubblicazioni, la cui stesura riduce peraltro il tempo disponibile per la ricerca vera e propria.
In questo contesto, l'indicazione dell'ANVUR ("alzare la qualità scientifica" utilizzando come soglia per l'abilitazione della mediana di indici bibliometrici dei componenti del ruolo al quale ci si candida) non prende in sufficiente considerazione gli retroazioni distorsive indotte dall'introduzione un simili criterio. La qualità dei ricercatori italiani è testimoniata dal fatto che, nonostante l'insufficienza di fondi, l'Italia è complessivamente settima per produttività scientifica. In queste condizioni, la qualità della ricerca scientifica può essere elevata soltanto mettendo a disposizione dei ricercatori, in misura analoga agli altri paesi, strutture e fondi per la ricerca, oltre che garantendo l'indispensabile supporto di personale tecnico-amministrativo. Criteri come quello proposto dall'ANVUR si tradurrebbero semplicemente in un incremento del numero di pubblicazioni e in una riduzione del numero di docenti dovuto alla crescente difficoltà di accesso in ruolo, numero già ampiamente al di sotto della media OCSE.
Ritornando al decreto sulle abilitazioni: appare molto criticabile (anche se purtroppo previsto dalla legge 240/10) il divieto di ripresentarsi nel biennio successivo dopo un tentativo fallito. Nel mondo scientifico un anno è sufficiente a pubblicare risultati nuovi o a vedere valorizzati lavori precedenti, che consentirebbero al candidato di superare la prova. Un'attesa di tre anni appare quindi iniqua e di certo non incentiva il candidato ad operare prontamente per recuperare lo svantaggio.
Riguardo ai criteri fissati dal ministero per il conseguimento dell'abilitazione, rileviamo come questo preveda di richiedere il parere della comunità universitaria solo dopo cinque anni di applicazione. Appare invece opportuno che il parere del CUN venga dato *prima* dell'applicazione dei criteri, e non solo dopo cinque anni, Inoltre, appare contraddittorio che l'ente che deve occuparsi della valutazione ex-post (l'ANVUR) partecipi anche alla definizione dei criteri ex-ante, creando un cortocircuito potenzialmente molto dannoso.
Per quanto riguarda l'organo che dovrà valutare se gli autocandidati commissari possano davvero essere inseriti in commissione, suggeriamo che la scelta migliore possibile (anche suggerita dal parere del Consiglio di Stato) appare quella del CUN, che raccoglie tutte le aree e per la sua natura elettiva è l'organo più rappresentativo della comunità scientifica universitaria nazionale.
Per quanto riguarda i limiti temporali per le scadenze amministrative delle procedure, riteniamo opportuno individuare termini congrui ma stringenti, e prevedere provvedimenti e/o sanzioni amministrative nel caso si verifichino ritardi a causa di inadempienze da parte del ministero o di altri soggetti responsabili delle procedure.
Notiamo inoltre che la possibilità di fissare a dodici il numero massimo pubblicazioni che la commissione può accettare appare per moltissimi settori gravemente limitativo: non consente ai candidati di presentare adeguatamente la propria produzione scientifica e rischia di appiattire artificialmente i curriculum dei candidati.
Ribadiamo il nostro rifiuto di qualsivoglia quota riservata di abilitazioni per qualsivoglia figura professionale, e riteniamo opportuno che tale divieto venga inserito esplicitamente nel decreto. Infine, riteniamo che sia opportuno mantenere a tutti i livelli il fuoco della valutazione puntato sull'attività scientifica. Le proposte fatte da alcuni di prendere in considerazione l'attività didattica avrebbero dei gravi effetti sul lavoro di ricerca. Già adesso molti ricercatori universitari investono gran parte del loro tempo per sostenere l'offerta formativa degli atenei italiani a fronte dei continui tagli di personale e di risorse. Se l'attività didattica venisse considerata ai fini del passaggio di carriera dei ricercatori costituirebbe un ulteriore incentivo a trascurare l'attività di ricerca scientifica, mettendo a rischio l'indissolubile connubio tra didattica e ricerca che differenzia l'Università dai gradi inferiori dell'istruzione e dai corsi di formazione professionale avanzata, con grave impoverimento del livello di preparazione culturale dell'intera nazione. Alessandro Ferretti
Francesca Coin
per la Rete 29 Aprile
|
Pagina Facebook 
Commenti
Non c'è che dire... un capolavoro di coerenza
"Ribadiamo il nostro rifiuto di qualsivoglia quota riservata di abilitazioni per qualsivoglia figura professionale, e riteniamo opportuno che tale divieto venga inserito esplicitamente nel decreto.": in lingua italiana significa appunto "no ope legis", anzi, non vogliamo sentire neppure lontanamente l'odore dell'ope legis; in quanto alla valutazione, ne chiediamo, anzi ne pretendiamo con tutte le nostre forze, una seria e impegnativa.
Com'è scritto anche nel post (probabilmente anche questo le è sfuggito), l'ANVUR stessa esprime profondissime riserve sulla serietà della valutazione effettuata meramente per via quantitativa e bibliometrica, della quale dice serenamente che ha "effetti distorsivi", ma la adotta "provvisoriament e" adducendo motivi di tempo.
Noi sappiamo bene che in questo paese non c'è nulla di più definitivo del provvisorio. Segnaliamo che è intollerabile mettere su un can can mediatico come quello del "finalmente arriva la valutazione", "finalmente si è insediata l'ANVUR", quando, con questa procedura di valutazione, al suo posto si sarebbe tranquillamente potuto insediare un calcolatore di modesta potenza.
Nel post motiviamo e argomentiamo (per quanto possibile in un post) la nostra contrarietà a ciò che consideriamo la negazione della valutazione. Lei magari non sa, tanto per dire, come molte persone finiscono per comparire tra gli autori di un saggio, talvolta in base ad un retaggio di sistemi feudali ancora in voga, e che per questa via si rafforzeranno ulteriormente.
Siamo però content* di stimolare lei e quell* come lei, che si nascondono dietro indirizzi e nomi di fantasia e che non motivano le loro posizioni, né avanzano proposte, ad intervenire pubblicamente. Speriamo in ulteriori passi avanti con considerazioni che entrino nel merito e argomentino pareri diversi dal nostro. Così si costruisce il dibattito e le posizioni possono evolvere.
Dunque grazie per il commento!
Massimiliano Tabusi
Come volevasi dimostrare, i criteri adottati dall'Anvur smentiscono prontamente il ministro e la sua retorica dei fuochi d'artificio, in questo caso sulla qualità contro "approcci quantitativi". La riduzione di curricula e corsi di laurea, inoltre, non solo non riduce la spesa, ma viene effettuata secondo quei devastanti criteri numerici, e quindi quantitativi, contenuti nel DM 17, per cui un corso al di sotto di una certa soglia di studenti dev'essere chiuso.
Ma gli indici bibliometrici dipendono dalle citazioni (che sono quasi completamente casuali o pilotabili).
Occorre misurare si' il numero di pubblicazioni ed anche la qualita' della rivista/conferenza di pubblicazione dei lavori. Questi sono criteri che un ricercatore puo' perseguire, il numero di citazioni che un articolo otterra' e' un fattore non controllabile.
Come proposta alternativa: utilizzare due/tre profili scientifici di riferimento (modello alla francese per diventare maitre de conference e professeur).
Il numero di pubblicazioni mi sembra un criterio ragionevole, ma il numero di citazioni per articolo no.
Ottenere 5/10 citazioni per articolo e' piuttosto difficile per ragioni pratiche: ad esempio ogni anno vengono pubblicati nel solo mio sottosettore (algoritmi genetici) piu' di due milla articoli tra riviste e conferenze. E' impossibile leggerli tutti.
Quindi quando si scrive un articolo si citano solo quelli che si trovano per ricerca di keyword o quelli di valenza storica o necessari per evitare di avere il proprio articolo "bocciato". Forse se ne citano un paio di quelli dello scorso anno scelti piu' o meno a caso.
Cosa ne pensate?
Grazie per le vostre risposte.
Filippo Neri
Noto una osservazione che coincide perfettamente con una mia osservazione: l'assurdo divieto a ripresentarsi per due anni dopo non avere avuto l'abilitazione.
Continuo a domandarmi chi ha scritto questo testo e con quale conoscenza del mondo della ricerca.
RSS feed dei commenti di questo post.